AP Frutos del Valle est谩 conformado por un equipo de profesionales, quienes conducidos por el Licenciado Adolfo Abad Pampiglione, se ponen a disposici贸n para brindar servicios de asesoramiento empresario en temas laborales, siempre relacionados a nuestra actividad frut铆cola.

   

ERREPAR - responsabilidad civil del empleador por accidentes de trabajo o enfermedades laborales

16 de Julio de 2012 | LUCIANA S. GRIGONI IRIART

En este trabajo la autora aborda la problem谩tica referida a la veda dispuesta por la ley 24557 de riesgos del trabajo, que elimina la posibilidad de acceder a una reparaci贸n integral en caso de mediar responsabilidad civil del empleador...

Breve an谩lisis jurisprudencial de la doctrina de la CSJN referida a la responsabilidad civil del empleador por accidentes de trabajo o enfermedades laborales

En este trabajo la autora aborda la problem谩tica referida a la veda dispuesta por la ley 24557 de riesgos del trabajo, que elimina la posibilidad de acceder a una reparaci贸n integral en caso de mediar responsabilidad civil del empleador, efectuando un breve an谩lisis de la evoluci贸n jurisprudencial de la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Naci贸n (CSJN) que se proyecta hoy en los fallos de la C谩mara Nacional de Apelaciones del Trabajo (CNTrab.). Tambi茅n esboza la necesidad de una reforma legislativa proyectada en la unidad jurisprudencial actual.

 

I - INTRODUCCI脫N

La ley 24557 de riegos del trabajo (LRT) tuvo su origen en el a帽o 1995, frente a un panorama cr铆tico en el que influ铆an distintos factores, entre ellos la presi贸n social y la necesidad de reformar el sistema normativo previsto por la ley 24028, continuadora de la ley 9688, que con sus reformas hab铆a regido desde 1915 para la reparaci贸n de las consecuencias sufridas por los accidentes de trabajo.

Como es sabido, lejos de cumplir con las numerosas expectativas que ten铆a la sociedad en aquel entonces, signific贸 un lamentable retroceso legislativo construido sobre bases inaceptables que en modo alguno respetan el modelo constitucional. No fue proyectado a la realidad de entonces, ni sobre la base de los derechos sociales reconocidos por la reforma constitucional del a帽o anterior, 1994.

Es un r茅gimen normativo absolutamente cuestionado, que persiste en la actualidad (casi 17 a帽os despu茅s) a pesar de las numerosas declaraciones de inconstitucionalidad efectuadas por el M谩ximo Tribunal de Justicia de la Naci贸n.

Este art铆culo llega en un momento en el que puede emitirse un juicio v谩lido sobre los alcances de la LRT y sobre todo en relaci贸n con sus deficiencias. El marco espec铆fico de mi an谩lisis es la evoluci贸n jurisprudencial de la doctrina de la CSJN referida a la responsabilidad civil del empleador, que fue uno de los aspectos m谩s cuestionados de la ley en tanto a trav茅s del art铆culo 39, apartado 1, elimina la posibilidad de acceder a una reparaci贸n integral en caso de mediar responsabilidad civil.

II - RESPONSABILIDAD CIVIL DEL EMPLEADOR. INCONSTITUCIONALIDADES DE LA VEDA DISPUESTA EN LA LRT

Originariamente, la responsabilidad del empleador por el hecho de tener a su servicio a un trabajador que sufre un da帽o por el hecho o en ocasi贸n del trabajo fue fundada en el derecho com煤n. As铆, se aplicaban los resarcimientos previstos en el C贸digo Civil (CC) que, hasta entonces, otorgaban al trabajador como 煤nica posibilidad indemnizatoria la derivada de un hecho culposo o doloso por parte del empleador. Esa desprotecci贸n hizo abandonar ese marco normativo para establecer un sistema de responsabilidad sin culpa que lleg贸 en el a帽o 1915 con el dictado de la ley 9688.

La ley ampli贸 el r茅gimen de responsabilidad del empleador fijado en el CC porque previ贸 la Teor铆a del Riesgo, ya incorporada en el derecho argentino por el C贸digo de Miner铆a del a帽o 1886, y que reci茅n en el a帽o 1968, tras la reforma de la ley 17711, fue contemplada en el CC. Todo ese avance legislativo sufri贸 una 聯protecci贸n regresiva聰 en el a帽o 1995 mediante el dictado de la ley 24557, que dejando de lado todos sus antecedentes y el mismo movimiento progresista instalado en aquel entonces, introdujo el deplorable art铆culo 39, apartado 1, que reza 聯las prestaciones de esta ley eximen a los empleadores de toda responsabilidad civil, frente a sus trabajadores y a los derecho habientes de estos, con la sola excepci贸n de la derivada del art铆culo 1072 del CC聰. Es decir, prohibi贸 a los trabajadores el derecho a reclamar la reparaci贸n integral consecuente de los da帽os derivados de accidentes de trabajo o enfermedad profesional, dejando como 煤nica cobertura el absurdo sistema creado por la LRT.

La norma fue absolutamente cuestionada por ir contra los principios b谩sicos de la Constituci贸n de la Naci贸n Argentina. V茅ase que carece de justificaci贸n objetiva alguna, es totalmente discriminatoria y violenta el principio de igualdad, entre otros. Lamentablemente y, a pesar de la unificaci贸n jurisprudencial respecto a su inconstitucionalidad, el r茅gimen sigue vigente en la actualidad.

Si bien es una cuesti贸n superada, creo importante se帽alar que en un primer momento la CSJN no satisfizo las grandes expectativas que se ten铆an. T茅ngase en cuenta que en el fallo 聯Gorosito聰(1) sostuvo en mayor铆a 聯que la limitaci贸n del acceso civil que establece la norma impugnada (art. 39, ap. 1, LRT) no puede considerarse de suyo discriminatoria. En primer lugar, porque no obstante abarca a la mayor铆a de la poblaci贸n econ贸micamente activa, el sistema de la ley 24557 atiende a situaciones y riesgos producidos en un 谩mbito espec铆fico y diferenciado de los restantes de la vida contempor谩nea -el del trabajo-, lo cual permite la provisi贸n y el resarcimiento de las consecuencias da帽osas derivadas espec铆ficamente de la situaci贸n laboral conforme a par谩metros preestablecidos. En segundo lugar, porque sin conocer la cuant铆a del da帽o y de los eventuales resarcimientos no es posible efectuar comparaci贸n alguna. Y, al no haber acreditado la violaci贸n a las garant铆as constitucionales que se dijeron conculcadas no cabe sino concluir en la validez del art铆culo 39 de la ley 24557聰. Determin贸 as铆 que la evaluaci贸n y declaraci贸n de la inconstitucionalidad del art铆culo 39, apartado 1, de la LRT, era una cuesti贸n de hecho y prueba que deb铆a analizarse en cada caso en particular, no pronunci谩ndose en concreto respecto de la cuesti贸n constitucional generada por el debate doctrinario y jurisprudencial mantenido hasta entonces.

Sin embargo, es una doctrina que ha sido superada en la actualidad con el dictado del innovador y esperado fallo 聯Aquino聰(2), donde los seis jueces coincidieron en ratificar el pronunciamiento de la Sala VI de la CNTrab., y declararon la inconstitucionalidad del art铆culo 39, apartado 1, de la LRT en cuanto impide al trabajador o a sus causahabientes reclamar de su empleador la reparaci贸n integral de los da帽os sufridos en un accidente de trabajo o enfermedad profesional.

El Tribunal Supremo, con fundamentos utilizados en el fallo "Gunther c/Estado Nacional"(3), se帽al贸 que 聯聟el art铆culo 19 de la Constituci贸n Nacional que establece el `principio general麓 que `proh铆be a los hombres perjudicar los derechos de un tercero麓 se encuentra `entra帽ablemente vinculado a la idea de reparaci贸n麓, a lo que se yuxtapone, que `la responsabilidad que fijan los art铆culos 1109 y 1113 del CC solo consagra el `principio general麓, de manera que la reglamentaci贸n que hace dicho c贸digo en cuanto `a las personas y las responsabilidades consecuentes no las arraiga con car谩cter exclusivo y excluyente en el derecho privado, sino que expresa un principio general que regula cualquier disciplina jur铆dica麓". En efecto, siendo el trabajador un sujeto merecedor directo de las consecuencias del derecho privado, 驴qu茅 justificaci贸n objetiva puede existir para privar a un trabajador por su car谩cter de tal de la protecci贸n de un principio general consagrado por la Constituci贸n Nacional y aplicable a cualquier disciplina jur铆dica?

Dentro del antedicho contexto del CC y con expresa referencia a un infortunio laboral, el M谩ximo Tribunal se帽al贸 que la "incapacidad debe ser objeto de reparaci贸n, al margen de lo que pueda corresponder por el menoscabo de la actividad productiva y por el da帽o moral, pues la integridad f铆sica en s铆 misma tiene un valor indemnizable", que "los porcentajes de incapacidad estimados por los peritos m茅dicos -aunque elementos importantes que se deben considerar- no conforman pautas estrictas que el juzgador deba seguir inevitablemente toda vez que no solo cabe justipreciar el aspecto laboral sino tambi茅n las consecuencias que afecten a la v铆ctima, tanto desde el punto de vista individual como desde el social, lo que le confiere un marco de valoraci贸n m谩s amplio" y que 聯en el 谩mbito del trabajo, incluso corresponde indemnizar la p茅rdida de `chance麓, cuando el accidente ha privado a la v铆ctima de la posibilidad futura de ascender en su carrera聰.

Destac贸 el valor fundamental de protecci贸n contra la 聯inviolabilidad f铆sica, ps铆quica y moral聰 del individuo trabajador ante hechos o situaciones reprochables al empleador y, con fundamento en el fallo "Provincia de Santa Fe c/Nicchi"(4), sostuvo que 聯聟resulta inconstitucional una indemnizaci贸n que no es `justa麓, puesto que `indemnizar es eximir de todo da帽o y perjuicio mediante un cabal resarcimiento麓聰, lo cual no se logra "si el da帽o o el perjuicio subsisten en cualquier medida", lo que 聯impone que la indemnizaci贸n deba ser 'integral' - 'justa'-, porque no ser铆a acabada indemnizaci贸n si el da帽o y el perjuicio quedaran subsistentes en todo o en parte [conf. arts. 17 y 14 bis, CN, y 21, inc. 2), CADH]聰.

Desde esta perspectiva, la CSJN reprueba todo r茅gimen legal que implique limitar la reparaci贸n por da帽os y reprocha la posibilidad de que esta limitaci贸n obre v谩lidamente en perjuicio del trabajador, sujeto de preferente tutela constitucional por el art铆culo 19 de la CN, al verse privado de reclamar a su empleador la justa indemnizaci贸n por los da帽os derivados de un accidente o enfermedad laboral.

La Corte embisti贸 duramente contra este aspecto del r茅gimen legal de la LRT. Luego de analizar profundamente los aspectos fundamentales del fallo me atrevo a concluir que:

- La norma resulta contraria a la dignidad humana -que resulta intr铆nseca e inherente a todas y cada una de las personas humanas por el solo hecho de serlo (fundamento definitivo de los derechos humanos enunciado por la Declaraci贸n Universal de Derechos Humanos)- ya que discrimina al trabajador por su condici贸n de tal y lo asimila a un simple factor de la producci贸n, un objeto del mercado de trabajo.

- Marcha en sentido opuesto del principio constitucional de la justicia social al agravar la desigualdad de las partes que regularmente supone la relaci贸n de trabajo y, en consecuencia, formula una preferencia legal inv谩lida por contrariar dicho principio.

- Violar el principio de progresividad, poni茅ndose as铆 en grave conflicto con el Pacto Internacional de Derechos Econ贸micos, Sociales y Culturales, seg煤n el cual todo Estado Parte se compromete a adoptar medidas para lograr progresivamente la plena eficacia de los derechos all铆 reconocidos, existiendo una fuerte presunci贸n contraria a que dichas medidas regresivas sean compatibles con el Tratado, cuya orientaci贸n no es otra que la mejora continua de la condiciones de existencia.

- Configura una v铆a apta para eludir el cumplimiento de los deberes constitucionales y legales de preservar el estado de seguridad, higiene y dignidad del trabajo, ya que mediante la simple contrataci贸n de un seguro legal se podr谩 lograr la impunidad ante la culpa que pudiera causar un da帽o.

Ahora bien, como acertadamente se帽al贸 la CSJN, 聯no resulta, por s铆 misma, constitucionalmente censurable, sino solo en la medida en que se demuestre que el desarraigo del principio alterun non laedere que aquella norma reglamenta, comporta un menoscabo sustancial al derecho a la adecuada reparaci贸n聰. Este es un razonamiento m谩s que l贸gico, ya que no existe justificaci贸n jur铆dica alguna para declarar la inconstitucionalidad de una norma cuando no exista un da帽o o bien cuando no se violen los preceptos de la norma suprema. En efecto, ser谩 constitucionalmente censurable en la medida en que se traduzca el abandono de los preceptos constitucionales de protecci贸n al trabajador, quien se vea privado, por su sola condici贸n de tal, de acceder a la justicia en procura del amparo de sus derechos, los cuales tienen expreso reconocimiento en la ley fundamental.

La doctrina del M谩ximo Tribunal fue ratificada y profundizada con posterioridad en 聯D铆az, Timoteo F. c/Vaspia SA聰(5), con el voto de la doctora Argibay, que no lo hab铆a hecho en 聯Aquino聰, donde se despej贸 toda posibilidad de que quedaran sin resarcir da帽os que de acuerdo con el CC lo son, pues interesa que se responda por el 聯todo聰 cuando el sistema tarifado establecido en la LRT no alcance a cubrirlo.

A partir de entonces, no queda m谩s que desechar cualquier intento de restringir la responsabilidad del empleador cuando el damnificado es un trabajador ya que constituye una clara discriminaci贸n por su condici贸n de tal, que viola sin duda alguna el principio de igualdad y vulnera los art铆culos 17 y 19 de la Constituci贸n Nacional (la v铆a legal limita el valor del patrimonio del trabajador y se exime al empleador del deber de no da帽ar).

Vale aclarar que la CSJN no reprueba todo r茅gimen legal en cuanto implique limitar la reparaci贸n de da帽os, sino que reprocha la posibilidad de que esta limitaci贸n obre v谩lidamente en perjuicio del trabajador, sujeto de preferente tutela constitucional por el art铆culo 19, y sea quien pueda verse privado de reclamar a su empleador la justa indemnizaci贸n por los da帽os derivados de un accidente o enfermedad laborales. Esto significa que cuando la reparaci贸n justa sea la integral, el trabajador tendr谩 derecho a ella.

Por otro lado, cuando se dict贸 la ley 24557 no se incluy贸 el 聯r茅gimen alternativo de opci贸n聰(6) que establec铆a el art铆culo 17 de la ley 9688 por el simple hecho de que se hab铆a optado por no reconocer al trabajador el derecho de recurrir a la reparaci贸n civil. La CSJN juzg贸 al r茅gimen normativo con crudeza en oportunidad de expedirse en el tan esperado e hist贸rico fallo 聯Aquino聰, posteriormente ratificado en 聯Diaz, Timoteo c/Vaspia SA聰, donde se repudia fuertemente el sistema reparador de la LRT al considerarlo conmensurablemente restringido por no admitir indemnizaci贸n por ning煤n otro da帽o que no sea la p茅rdida de la capacidad de ganancias del trabajador. En lo que interesa cuestion贸:

1. De no ser as铆, el valor mensual del "ingreso base" no ser铆a el factor que determina el importe de la prestaci贸n, sobre todo cuando el restante elemento, "edad del damnificado", no hace m谩s que proyectar dicho factor en funci贸n de este 煤ltimo dato [art. 15, inc. 2), p谩rr. 2, LRT].

2. El ingreso base [art. 12, inc. 1), LRT]: a) solo toma en cuenta los ingresos del damnificado derivados del trabajo en relaci贸n de dependencia e, incluso en el caso de pluriempleo [铆d., art. 45, inc. a)], lo hace con el limitado alcance del decreto 491/1997 (art. 13); y b) aun as铆, no comprende todo beneficio que aquel haya recibido con motivo de la aludida relaci贸n, sino solo los de car谩cter remuneratorio, y, adem谩s, sujetos a cotizaci贸n, lo cual, a su vez, supone un l铆mite derivado del m贸dulo previsional (MOPRE, L. 24241, art. 9, modificado por D. 833/1997).

3. La prestaci贸n, sin excepciones, est谩 sometida a un quantum m谩ximo. Por ello, concluye que mediante la prestaci贸n del art铆culo 15, inciso 2), segundo p谩rrafo, y la consiguiente eximici贸n de responsabilidad del empleador del art铆culo 39, inciso 1), solo indemniza da帽os materiales y, dentro de estos, 煤nicamente el lucro cesante: p茅rdida de ganancias, que, asimismo, eval煤a menguadamente, y que no se requiere un mayor esfuerzo de reflexi贸n para advertir que la LRT, al excluir, sin reemplazarla con an谩logos alcances, la tutela de los art铆culos 1109 y 1113 del CC, no se adecua a los lineamientos constitucionales antes expuestos, a pesar de haber proclamado que tiene entre sus "objetivos", en lo que interesa, "reparar los da帽os derivados de accidentes de trabajo y de enfermedades profesionales" [art. 1, inc. 2.b)].

Y concluye en que 聯ha negado, a la hora de proteger la integridad ps铆quica, f铆sica y moral del trabajador, frente a supuestos regidos por el principio alterum non laedere, la consideraci贸n plena de la persona humana y los imperativos de justicia de la reparaci贸n, seguidos por nuestra Constituci贸n Nacional y, de consiguiente, por esta Corte, que no deben cubrirse solo en apariencia聰.

Finalmente, reconocido el derecho del trabajador de acceder a la reparaci贸n integral, surgi贸 otro interrogante en torno a la posibilidad del trabajador de recibir las prestaciones de la ley especial y reclamar posteriormente al empleador un resarcimiento complementario sobre la base de las reglas de la responsabilidad civil hasta alcanzar la reparaci贸n integral. En mayor铆a, y casi por unanimidad, optaron por la tesis amplia que sosten铆a la afirmativa con base al hecho de que declarada la inconstitucionalidad del art铆culo 39.1 de la LRT no hab铆a regla alguna que lo exigiese. Sin embargo, la tesis restrictiva, con fundamento en la teor铆a de los actos propios, argument贸 que la opci贸n de goce de las prestaciones del sistema legal imped铆a su impugnaci贸n constitucional posterior.

La CSJN desech贸 la exclusi贸n establecida en la ley 24557. V茅ase el pronunciamiento de la CSJN en 聯Llosco, Ra煤l c/Irmi SA聰(7) del 12/6/2007 donde, aparte de remitirse nuevamente a la inconstitucionalidad declarada en el fallo 聯Aquino聰, se帽al贸 con fundamento en el fallo 聯Cubas, Pablo c/Reyes, Francisco y otros聰(8) que 聯no existe interdependencia o solidaridad entre los preceptos de los que se vali贸 el actor para obtener de la aseguradora lo que le era debido por esta, y el art铆culo 39.1 que exime de responsabilidad civil al empleador聰, y por ello concluy贸 que 聯nada impide que el actor obtenga la indemnizaci贸n de la aseguradora -de acuerdo con lo establecido por la LRT- y plantee la invalidez constitucional de las normas que eximen de responsabilidad civil al empleador -art. 39.1, LRT-, ya que el sometimiento a las normas que rigen un supuesto, no importa hacer lo propio de las que regulan el otro聰. Por ello, hoy en d铆a hay unidad jurisprudencial(9) respecto a la incuestionable inconstitucionalidad del art铆culo 39.1 de la LRT, lo que otorga autom谩ticamente derecho a exigir la reparaci贸n integral.

III - CONCLUSI脫N

La primera apreciaci贸n que debo realizar respecto de LRT es que hoy, en el aspecto que nos ocupa, constituye solo una estructura desnuda privada de su contenido por las declaraciones de inconstitucionalidad de los aspectos b谩sicos en que se apoya. Ello no significa que la ley haya dejado de aplicarse o que las aseguradoras de riesgo de trabajo hayan perdido su gravitaci贸n en este 谩mbito, solo que en el tema bajo an谩lisis su modificaci贸n se impone adecuando las normas vigentes a las pautas constitucionales, lo que es una asignatura pendiente para la legislatura de estos tiempos.

La jurisprudencia de la CSJN se proyecta en los fallos de la CNTrab. y de los tribunales inferiores, formando una interpretaci贸n un谩nime sobre los derechos que poseen los trabajadores v铆ctimas de los accidentes del trabajo o de enfermedades laborales. Es una l铆nea uniforme que resulta de aplicaci贸n obligatoria, pues se asienta con suficiente solidez. Ello impulsa una reforma legislativa seria, meditada y prudente, basada en la unidad jurisprudencial existente que no es m谩s que la eliminaci贸n de la injusticia del sistema, adecu谩ndolo a la realidad social, respetando los principios constitucionales, cumpliendo sus objetivos y buscando de este modo mejores resultados.

Notas:

[1:] CSJN - 1/2/2002, 聯Gorosito, Juan Ram贸n c/Riva SA y otro s/da帽os y perjuicios聰

[2:] CSJN - 21/9/2004, 聯Aquino, Isacio c/Cargo Servicios Industriales SA聰

[3:] CSJN - 5/8/1986, 聯Guther, Fernando Ra煤l c/Estado Nacional Ej茅rcito Argentino s/sumar铆simo聰

[4:] CSJN, 聯Provincia de Buenos Santa Fe c/Nicchi聰

[5:] CSJN - 7/3/2006, 聯D铆az, Timoteo F. c/Vaspia SA聰

[6:] 聯聟los obreros y empleados a que se refiere esta ley, podr谩n optar entre la acci贸n de indemnizaci贸n especial que les confiere la misma, o las que pudieran corresponderles seg煤n el derecho com煤n, por causa de dolo o negligencia del patr贸n. Sin embargo, ambas son excluyentes, y la iniciaci贸n de una de ellas o la percepci贸n de cualquier valor por su concepto, importa la renuncia ipso facto de los derechos que en ejercicio de la obra pudieran corresponderle聟聰

[7:] CSJN - 12/6/2007, 聯Llosco, Ra煤l c/Irmi SA聰

[8:] CSJN - 3/7/1936, 聯Cubas, Pablo c/Reyes, Francisco y otros聰

[9:] CNTrab. - Sala I - 26/3/2012, 聯Calarco, Mirta Amelia c/Escuela de Educaci贸n Media N潞 2 D.E. N潞 16 Secretaria De Educaci贸n Gobierno de La Ciudad de Buenos Aires s/accidente - acci贸n civil聰; Sala II - 12/12/2011, "Moreno Rivera, Jos茅 Miguel c/Asociart ART SA y otro s/accidente - acci贸n civil"; Sala III - 22/12/2011, 聯P茅rez, H茅ctor Luis c/IECSA SA Calcaterra SA UTE y otro s/accidente - acci贸n civil聰; Sala IV - 29/2/2012, 聯Cantos, Jorge Enrique c/Bolsa Todo SRL y otro s/despido聰; Sala V - 20/3/2012, 聯Escalante, Ram贸n Miguel c/Interforming SA y otro s/accidente - acci贸n civil聰; Sala VI - 14/12/2011, 聯Blanco, Ram贸n Orlando c/Grupo Estrella SA y otro s/accidente - acci贸n civil聰; Sala VII - 29/2/2012, 聯Villarroel, Jos茅 Esteban c/Garabas SA y otro s/accidente - acci贸n civil聰; Sala VIII - 24/2/2012, 聯Rodrigo, Carlos Antonio c/Cargill SA y otro s/accidente - acci贸n civil聰; Sala IX - 23/2/2012, 聯Acosta, Pedro Laureano c/Mosaico Veneziano SA y otro s/despido聰; Sala X - 15/2/2012, 聯Fedyniuk, Pablo c/Mapfre Argentina ART SA y otro s/accidente - acci贸n civil聰

Autor: LUCIANA S. GRIGONI IRIART

Fuente: ERREPAR Mayo 2012

 


Achicar letra Agrandar letra Imprimir
Leído: 9646 veces
 


   
 
Desarrollado por